Chapitre 2 - Dieu n'existe pas : critique des arguments

Partie 2 - Les Arguments Épistémologiques

Il s'agit des arguments les plus rationnels que nous allons rencontrer.

Épistémologie :

Partie de la philosophie qui a pour objet l'étude critique des postulats, conclusions et méthodes d'une science particulière, considérée du point de vue de son évolution, afin d'en déterminer l'origine logique, la valeur et la portée scientifique et philosophique.

Étant purement rationnels, leur cheminement et leur conclusion seront vrais.

Cependant, ils ne constitueront en rien des preuves de l'inexistence de Dieu. Ce sont avant tout des démonstrations critiques de certaines visions de la divinité en rapport avec la science.

L'Argument de la Superfluité ?

L'argument de la superfluité pose le problème de la nécessité de Dieu pour expliquer le monde.

Superflu :

Qui est en plus du nécessaire; qui n'est pas strictement nécessaire. Qui n'est pas indispensable.

La démonstration se présente sous la forme générale :

1. Dieu n'est pas nécessaire pour expliquer le monde.
2. Or, il ne faut croire qu'aux entités nécessaires pour expliquer le monde.
3. Donc, il n'est pas nécessaire de croire en Dieu.

Nous avons pour la première fois, une argumentation en défaveur de l'existence de Dieu, de type syllogistique ; qui dit syllogisme, dit logique et rationalité pure. Cependant, pour que la conclusion soit vraie, il faut que les deux propositions soient vraies également.

La première prémisse (1) dit que Dieu n'est pas nécessaire pour expliquer le monde. Nous serons en accord avec ce point de vue uniquement dans le domaine scientifique. Mais est-ce que la Science apporterait des explications à toutes les réalités de notre monde ?

Cette approche est propre à la science profane occidentale, car la Science n'explique pas l'Art, ou la Spiritualité. La Science est limitée à devoir expliquer ce qui se passe et non à savoir pourquoi cela se passe. Les sciences modernes sont limitées également par des paradigmes qui l'empêchent de reconnaître des notions métaphysiques comme l'Amour, la Justice, l'Âme, l'Espoir, etc. Elles ne peuvent que décrire leurs conséquences manifestes, mais ne peuvent étudier la totalité de leur essence.

La proposition selon laquelle Dieu n'est pas nécessaire pour expliquer le monde, n'est pas totalement vraie. Nombreux sont les faits inexplicables qui ne sont pas une question de progrès technique. Si l'on sort du domaine scientifique, par exemple, prenons l'Histoire, qui a besoin des religions pour expliquer certains faits historiques. Sans les religions et sans Dieu, nombreux évènements n'ont aucun sens idéologique.

La seconde prémisse (2) correspond à un fondement philosophique qu'on appelle « Rasoir d'Ockham ». C'est un principe de raisonnement stipulant que « les entités ne doivent pas être multipliées par-delà de ce qui est nécessaire ». Autrement dit, ne doit être postulée l'existence que de ce qui est nécessaire pour expliquer le monde. C'est un principe que nous partageons, de ce fait la proposition (2) est vraie.

Donc, si les prémisses (1) et (2) sont vraies, mais (1) l'est uniquement dans le domaine scientifique, alors, fidèlement au principe de la logique, la conclusion (3) est vraie mais uniquement dans le domaine scientifique. C'est-à-dire que nous partageons l'avis qu'il n'est pas nécessaire d'être croyant pour faire de la Science. Puisque la Science Moderne est limitée dans sa compréhension et ses explications du monde, qui sont parfois réductionnistes.

« Comme le citoyen Laplace présentait au général Bonaparte la première édition de son Exposition du Système du monde, le général lui dit : "Newton a parlé de Dieu dans son livre. J'ai déjà parcouru le vôtre et je n'y ai pas trouvé ce nom une seule fois." À quoi Laplace aurait répondu : "Citoyen premier Consul, je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse". »

Hervé Faye, Sur l'origine du monde : théories cosmogoniques des anciens et des moderne, 1884 (lire en ligne [archive]), p. 109-111.

Comme le disait Pierre-Simon de Laplace, mathématicien, astronome et physicien français du XVIIIème, il n'est pas nécessaire de postuler l'hypothèse de Dieu. Les paradigmes des sciences profanes ne permettront jamais la connaissance de Dieu. Cela rejoint l'explication de la boite noire que nous avons déjà formulée , même si nous en viendrions à expliquer toutes les règles et les lois qui régissent notre Univers, cela n'affecterait en rien la foi, et l'espoir d'un homme dans la croyance en un Dieu Créateur.

L'Argument du Dieu « Bouche-Trou » ?

Nombreuses sont les réalités de notre monde qui ne peuvent être expliquées par la Science. Certaines de ces réalités sont dues à une immaturité du progrès technologique, quand d'autres sont indépendantes de ce même progrès. Ces deux types de faits ne sont donc pas à confondre. Certains relèvent de la science, et trouveront une explication dans le futur, d'autres relèves de la métaphysique et de la théologie, des vérités indiscutables, dogmatiques, reconnus par tous, et pourtant inexplicables d'un point de vue scientifique.

Pour donner un exemple concret, sur le second type de réalité que nous avons évoqué, il s'agit de phénomènes objectifs et observables régnant dans le monde, en particulier chez les êtres vivants. La théologie naturelle a toujours eu recours à l'explication de « l'intervention divine », car nombreux de ces faits vont à l'encontre des lois les plus fondamentales de physiques par exemple.

• l'existence du monde lui-même,
• l'existence des êtres vivants,
• l'existence de l'homme,
• l'existence de la conscience morale.

Si certains de ces phénomènes ont reçu une tentative d'explication scientifique, aucune d'entre elles ne peut être appréhendée réellement par nos sciences actuelles. Par exemple, la théorie synthétique de l'évolution proposera une explication de l'organisation du vivant et l'apparition de l'homme sans recourir à un créateur, et la conscience morale pourrait elle-même s'expliquer en termes évolutionnistes. De même, différentes théories sont avancées pour expliquer l'apparition de la vie, l'apparition du monde (théorie du Big Bang) et l'apparition de la conscience, qui posent bien plus de problèmes. Mais cela rejoint toujours notre idée de départ, que Dieu n'a pas besoin d'être mentionné pour expliquer un fait scientifique, qui n'est que descriptif.

La Science n'a pas pour but d'apporter l'explication originelle d'un phénomène, mais seulement sa description. Autrement dit, elle n'est pas là pour dire Pourquoi cela se passe ainsi, mais plutôt pour décrire ce qui se passe.

La question du Pourquoi est réservée à la philosophie, la théologie, la métaphysique, à tout ce qui réquisitionne la pensée abstraite. Or, la Science n'a quasiment pas besoin cette catégorie de pensée puisqu'elle va modéliser même ce qui n'est pas visible. C'est pour cela qu'on fait ce qu'on appelle des méta-analyses (méta = au-delà), en prenant toutes les expériences établies sur un sujet, un thème, pour essayer d'en sortir, d'en retirer une théorie explicative, qui ne sera pas d'ordre scientifique, mais philosophique, voire parfois idéologique.

« Fonder une foi sur les insuffisances de la science actuelle, c'est laisser les croyants avec rien de plus qu'un Dieu des lacunes [...] La solution raisonnable, même si elle est ennuyeuse, c'est de s'en tenir à l'idée que la science et la religion sont des sphères de compréhension bien différentes et qu'il est faux de chercher à expliquer ou à réfuter l'une par l'autre. »

Il faut bien prendre en compte, que tous les phénomènes dits naturels, qui se situent dans le monde des causes, peuvent recevoir une explication scientifique, et qu'il se peut qu'à l'heure actuelle, certains n'ont pour le moment aucune explication, par manque d'avancer technique et scientifique.

Or, un dieu « bouche-trou » qui serait là uniquement pour expliquer un phénomène naturel, ou encore pour détourner la non-compréhension d'un fait complexe, ne serait pas à la hauteur de notre définition de ce qu'est la véritable essence de Dieu.

En effet, un dieu « bouche-trou » serait un dieu qui ferait partie intégrante de la création, et rentrerait donc dans les normes naturelles. Par conséquent, il deviendrait un phénomène à expliquer. Or cela est de l'ordre de l'irrationnel et rentre totalement en contradiction avec la définition conceptuelle du monothéisme des religions traditionnelles.

L'argumentation de la critique du dieu « bouche-trou » constitue en réalité la meilleure critique que l'on puisse faire du panthéisme, une théorie qui présenterait alors un dieu des lacunes.